Nueva gráfica para el Mac Pro en Mayo

Nueva gráfica para el Mac Pro en Mayo

Escrito por: Gabriel Micó    30 abril 2008     17 Comentarios     1 minuto

Parece que Apple se está centrando en el tema gráfico. Después de la sorpresa de la 8800GS para el iMac 24″ nos enteramos de que están preparando una nueva para el Mac Pro.

Ésta sería una ATI Radeon 3870 HD con 512 MB ddr4, ésta gráfica tiene un rendimiento parecido y a veces superior a la actual 8800GT.

Es una gráfica enfocada al mundo gamer ya que ofrece un rendimiento espectacular con prácticamente todos los juegos del mercado actual.

La ventaja es que esta gráfica la incluirían en el precio base substituyendo la actual ATI Radeon HD 2600 XT.

Según Barefeats esta gráfica la incluirían a partir de Mayo.

Fuente | macrumors


16 comentarios

  1. V'ger dice:

    “[..] ésta gráfica tiene un rendimiento parecido y a veces superior a la actual 8800GT.”

    Juas… quienes serán los redactores… me voy a poner yo también a escribir tonterias.

    http://www.hispazone.com/Articulo/278/6/Geforce-8800GT-Vs-Radeon-HD-3870.html

    Y ES HALF LIFE 2 (DX9c), donde las ATI han contado siempre con ventaja respecto a nVIDIA. Tened en cuenta que para MACOSX y los juegos que vayan saliendo en modo nativo para el SO de Apple sólo serán bajo OpenGL y ahi tradicionalmente nVIDIA rendía mas…

    Apple monta esa gráfica porque le sale mas barato que la 8800GT, y con la excusa de “novedad” + “grafica gama alta” os va a sablar…

    Redactor, en serio, para librarte de estos OWNED informate un poco antes… que la infromación, hasta que Apple meta mano, es gratis…

  2. Ten en cuenta una cosa, el modelo que saquen para mac será exclusivo, la imagen que he adjuntado simplemente es para hacernos una idea…

    Y como siempre cualquier componente rinde más en un Mac que en un PC.

    Sin ir más lejos, en el PC tengo una XFX GF 8800GT XXX Alpha dog, C2D 2GHz, 4 GB ddr2 y una placa normalilla.Y bajo Windows XP sp2 me da menos rendimiento que una 7600 GT (Mobility) de 256 en un iMac 24″ blanco C2D 2.16 GHz, 3 GB ddr2 667 …

    Y el modelo 8800GT que llevan ahora los Mac pro necesita una revisión ya que todavía llevan el chip G90.

  3. P.D: El juego que me da los numeros es CS:S así que tu mismo… la diferencia 8800GT = 130 fps de media mientras que la 7600 Mobility me da 280 de media.

  4. V'ger dice:

    “Y bajo Windows XP sp2 me da menos rendimiento que una 7600 GT (Mobility) de 256 en un iMac 24″ blanco C2D 2.16 GHz, 3 GB ddr2 667 …”

    Jajajajajajaja

    Por favor.. no seas…. blasfemo… un G80 en cualquier plataforma se come a cualquier G7X. Aparte que con esa 7600 no podras hacer PixelShader 3.0 (HDR) + Antialias… Es ridiculo… ridicula la comparación…
    Y no puedes comprar una placa de iMac (portatil) con una alta gama de PC…es que es ridícula la compraración…
    Por otra parte, yo el CS:S no le tengo ni le he probado, pero no tendrás la misma configuración en ambos. Y casi seguro que mi amigo Antialias (en la 8800 activado y en la otra no) tendrá que ver… aisss….
    No se que lleva el CS:S, pero si usa HDR por OpenGL nativo de mac o DX para WXP SP2, con la calidad al maximo, aunque muevas la configuración a maximo y pongas Antialias (si usa HDR el juego) realmente no lo hará, porque la serie 7 de nvidia es INCAPAZ por hardware de hacer HDR+AA. Así que tendrás en los dos la misma configuración pero con la 7600 se esta SALTANDO esa configuración mientras que la magnifica 8800 (que por cierto no tengo, estoy con una 7900GTO) si está aplicando AntiAlias…
    Un ejemplo de esto en Windows es STALKER, con mi G71 pongo Antialias 2x, 4x, pero si tengo activada la iluminación a máxima calidad (Usa PixelShader 3.0), es decir aplica HDR, este último parametro de configuración (antialias) es obviado por la incapacidad física (que no de rendimiento) de la serie 7 de aplicar esos 2 filtros a la vez.
    Una gráfica no rendirá mas por estar en un Mac, mas bien menos, porque las placas Apple son todo menos una maravilla de hardware. Aparte de que con MacOSX olvidate del overclock a la grafica (y la 8800GT y la 3870 tienen muuucho por encima hasta llegar a su techo de Mhz desde las frecuencias stock). Linux y WXP ya permiten overclock “on demand” o con un click sin reiniciar. Esta es una limitación de MacOSX, pero que puede que a muchos no les resultara útil.
    Aisss que falta de cultura “tesnica” para poder hacer una review medio decente…
    Si quieres hacer una review objetiva, por capturas y test y configuraciones. También ahora que veo que eres el redactor de la noticia, editaria tu comentario sobre la 7600GT XDDD porque me entran unas ganas horribles de “menearlo” o mandarlo a barrapunto y estarme riendo de lo que digan de tu entendimiento de hardware.

  5. iMax 90 dice:

    Las dos con la misma configuración… misma resolución, mismo nivel de gráficos, sin HDR…

    No se si sabes leer, pero me he limitado a transcribir una noticia ya publicada, por lo que NO es un review…

    En fin, ya se dice des de hace muchos años, Once you go mac….

    A mi me contarás lo que quieras con tus movidas de PCro, pero yo tengo estos dos ordenadores (entre otros) y me da más rendimiento una gráfica menos potente.

    A que se debe… tu sabrás, que eres aquí el experto.

  6. V'ger dice:

    Juas, pues si me pones la configuración del juego en cuanto puede hacerme con una demo del CS:S o que alguien me lo deje, underclockeo mi E6600 a 2Ghz como el tuyo, y con mi 7900GTO 512MB y mis 2GB de RAM 667 repito el test.

    Lo malo que mis conocidos son personas sensatas y cabales y no tengo ningún iMac de ningún tipo cerca para repetir las mediciones de forma imparcial… y no me creo tus mediciones.

    Juas… 7600GT > 8800GT… juas… la gama media de la serie 7 versus un G80, juas… nunca pensé que llegaríais a decir estas memeces…

    Pero en cuanto pueda repito el test y refloto esta entrada 😉

  7. V'ger dice:

    Perdón me colé, la 8800GT es una G92, no G80, mea culpa.

    Te dejo una comparación de las specs de las dos tarjetitas…
    8800GT vs 7600GT
    http://www.gpureview.com/show_cards.php?card1=544&card2=385

    Juas… y rinde mas una 7600GT… y nos lo tenemos que creer 😉

  8. iMax 90 dice:

    A ver, estás hablando de PC… yo no tengo nada contra una o la otra, simplemente, con el mismo juego y la misma cfg exactamente me rinde más la 7600GT Mobility (sí, sí, de portátil…)

    Que quieres que le haga.

    No quiero que te creas nada, sinceramente no gano nada con tu credibilidad.

    Pero yo solo se que me rinde más en gráficos la 7600GT con 256MB ddr2 en el iMac C2D santa rosa a 2.16 GHz con 3 GB ddr2 667. Que en el PC con la 8800GT XXX Alpha dog de XFX con 512 MB ddr3 en el PC con C2D 2GHz y 4 GB ddr2 800.

    Tú piensa lo que quieras y ya está pero en mi casa las cosas están así, sin overclock alguno, ni en el mac ni en el PC.

    Saludos!

  9. Jedidías dice:

    @iMax 90

    Creo que a lo que se refiere V’ger es que es imposible que el osx se ‘invente’ del orden de 500% de potencia de procesado de gráficos (diferencia REAL mesurable entre g92 y g73) y por consiguiente que el windows la pierda (a menos que lo haga a posta, claro…jeje)…Que la percepcion que tienes de rendimiento es debido a factores ajenos al sistema en que se ejecuta y posiblemente debidos a la configuracion que usa la version de CS:S de osx o las optimizaciones en el driver (lo mismo pero en el driver, pérdida de calidad para mejorar rendimiento). Resolucion, complejidad de los modelos 3D, resolucion de las texturas, efectos de postprocesado, filtrado de las texturas, etc…
    El factor sistema operativo (ya que muy probablemente el código del programa será igual a un 90% porque despues de todo son hard x86 y gráficos openGL en los 2) podría influir en un 10-20% como mucho y no en un ~215%(diferencia que comentas)+500%(diferencia entre procesadores gráficos)=715% como comentas.
    Si lo que dices es cierto (mismas condiciones –> 715% a favor de osx) sería digno de estudio riguroso…y una publicidad que apple no debiera dejar escapar….
    Con todo ésto no quiero decir que lo que dices no sea verosímil, simplemente que lo que afirmas seguramente tiene matices que lo explican sin recurrir al terreno de lo milagroso…jeje…
    PD: Pienso que me he quedado corto en los porcentajes ya que la diferencia entre los 2 hard es mayor debido basicamente al procesador….pon que el osx se ‘inventa’ un 850% de potencia de procesado por lo menos….

  10. iMax 90 dice:

    Bueno, ya he indicado antes.

    Los dos han estado probados en Windows XP SP2 NATIVO, tanto en el Mac como en el PC.

    Los dos con la misma versión de SO, y de CS:S y la misma configuración del mismo.

    No influye el OS X ya que no está el CS:S para OS X, y baya… que lo arranco desde un windows en las dos ocasiones.

  11. V'ger dice:

    A ver, faltan datos en tus explicaciones. La manera empírica de comprobarlo es bajarte estos 2 programas para Windows XP. No requieren instalación y son freeware. Así vemos las caracteristicas de los 2 (tu PC y tu Mac), porque estas obviando datos de ambos computadores (en el muy supuesto caso que digas la verdad) y que me estoy oliendo que la CPU del PC es la gama ultrabaja E4XX0 o E2XX0, en tal caso la CPU es obviemente inferior y aqui esta el cuello de botella. En este caso tu afirmación tampoco sería correcta. Porque no es que tu Mac lo aproveche mejor, es que no tienes una infraestructura comparable.

    CPU-Z:
    http://www.cpuid.com/cpuz.php
    Arrancas 2 instancias. En una dejas la pestaña de CPU y en otra la de memoria. sacas una captura de pantalla y la subes a imageshack o donde mas te guste.

    GPU-Z
    http://www.techpowerup.com/gpuz/
    Arrancas el programa y sacas una captura con la pestaña “graphics card” seleccionada.

    De hecho puedes hacer estos dos pasos a la vez y ahorrate una captura.
    En serio, es una oportunidad de oro para demostrar la superiridad de los Mac en hardware.
    Un ejemplito:
    http://img390.imageshack.us/img390/4920/cpuzgpuzstocklj9.jpg

    Si ya nos pones unas capturas con FRAPS u otra herramienta de análisis del número de FPS… pues seria perfecto…

    “I believe in FACTS”

  12. V_'_ger dice:

    A ver, faltan datos en tus explicaciones. La manera empírica de comprobarlo es bajarte estos 2 programas para Windows XP. No requieren instalación y son freeware. Así vemos las caracteristicas de los 2 (tu PC y tu Mac), porque estas obviando datos de ambos computadores (en el muy supuesto caso que digas la verdad) y que me estoy oliendo que la CPU del PC es la gama ultrabaja E4XX0 o E2XX0, en tal caso la CPU es obviemente inferior y aqui esta el cuello de botella. En este caso tu afirmación tampoco sería correcta. Porque no es que tu Mac lo aproveche mejor, es que no tienes una infraestructura comparable.

    CPU-Z:
    http://www.cpuid.com/cpuz.php
    Arrancas 2 instancias. En una dejas la pestaña de CPU y en otra la de memoria. sacas una captura de pantalla y la subes a imageshack o donde mas te guste.

    GPU-Z
    http://www.techpowerup.com/gpuz/
    Arrancas el programa y sacas una captura con la pestaña “graphics card” seleccionada.

    De hecho puedes hacer estos dos pasos a la vez y ahorrate una captura.
    En serio, es una oportunidad de oro para demostrar la superiridad de los Mac en hardware.
    Un ejemplito:
    http://img390.imageshack.us/img390/4920/cpuzgpuzstocklj9.jpg

    Si ya nos pones unas capturas con FRAPS u otra herramienta de análisis del número de FPS… pues seria perfecto…

    “I believe in FACTS”

  13. iMax 90 dice:

    Pues tan empírica no será ya que pone a prueba cada componente por un lado.

    He hecho las capturas que quieres y toda la pesca, pero me sigue dando más fps en el mac que el PC.

    Captura PC:

    http://strasseshop.es/capturapc.png

    Captura Mac:

    http://strasseshop.es/capturamac.png

    Saca tus conclusiones que eres el entendido en esto, pero como ya he dicho unas cuantas veces, el mac me da mejor rendimiento en el juego que el otro, cuando el otro debería dar más…

  14. V'ger dice:

    Juas, antes de comentar tu ya de dije por donde iba el resultado.

    “Pues tan empírica no será ya que pone a prueba cada componente por un lado.”
    NO ES UNA PRUEBA, es sólo una herramienta de diagnostico que detalla los componentes de cada ordenador, así como sus frecuendias de trabajo, que era lo que necesitaba saber. Algo así como “un panel de control algo avanzado”.

    En tu PC tienes una “castaña” de microprocesador, un E4400 (2MB de caché versus 4MB del 7400 que monta iMac/Macbook/portátiles de PC), como puedes ver en mi anterior post ahi te lo adelantaba.

    El micro de tu Mac es mas rápido, aunque su FSB es mas lento. No obstante, tanto usuario de PC como de Mac deberian saber una cosa. La arquitectura de memoria de la familia Core2 (hasta la llegada de los Nehalem el próximo año) tiene una traba importante: aun usa un controlador de memoria externo, y eso “ahoga” a la CPU. De ahi que necesiten cachés tan grandes para minimizar el número de accesos a memoria, que independientemente de la velocidad de la RAM, SON LENTOS desde el punto de vista de la CPU.

    Para los que no sepan de arquitectura de CPU (que no tienen porque saber, ojo, sólo explico una cosa que yo se, que de otros muchos temas sabre menos), para los no entendidos, decía, la cache de las CPUs de gama alta Core2 ocupa la mitad o mas de la superficie del chip. Es una memoria “cara” con muschos transistores y si disminuyes su tamaño (sus megabytes) puedes fabricar mas CPUs por oblea de silicio reduciendo su coste en el mercado. No obstante su rendimiento es sensiblemente mas pobre a igual frecuencia (GHz) que otro micro de iguales caracteristicas (velocidad nucleo y FSB).

    Como nota al margen añadiré que algunos usuarios de PC les gustan estas CPUs de gama baja, ya que al tener bastantes menos transistores debido a sus reducidas cachés se calientan menos. Esto les hace muy apetecibles para los fanáticos del overclock. Era sólo una anécdota o apunte al margen.

    Resumiendo. La CPU que montas en tu PC es de gama baja, muy inferior en prestaciones a la de tu Mac. Es la gran falacia de “a mas Ghz mejor”, cuando hay diversos factores que influyen y mucho en el rendimiento de un sistema.
    Esto, por las razones que te expuse allá arriba hace que tengas un cuello de botella tremendo en tu sistema PC, y que te impedirá disfrutar de la potencia de esa espléndida 8800GT que posees. La economía de cada uno es cosa suya, pero sinceramente te aconsejaría que en cuento estés dispuesto a gastarte algo de dinero en tu PC renueves esa CPU de tu PC, porque tienes esa tarjeta gráfica desaprovechada.

    Como ves tu afirmación no era correcta. Tienes un componente re rendimiento muy inferior en un sistema que en otro. No obstante veo que te descargaste los programas que te indiqué, y eso es buena señal, de mente inquieta que le gusta aprender, aunque erraras en tu diagnóstico.

    De todas formas te pediría si es posible que corrieras bajo Windows XP en los 2 el 3DMark06 y pusieras una capturilla, porque la diferencia de FPS en los dos sistemas es dificilmente creible (no pusiste capturas por cierto, ni de la config del juego) aun con esa diferencia de CPUs y una anomalía que -de confirmarse- deberías revisar en tu PC. Comprende que resulte imposible de creer, basta con mirar la información de GPU-Z de ambas máquinas. ¿Seguro que no tenías antialias activado en la 8800GT ?

    Un saludo y un placer aclarar dudas 😉

  15. iMax 90 dice:

    Bueno, sinceramente, no he hecho capturas del juego ya que no son fiables vía Internet.

    Si te paso una captura con 100 fps y otra con 500 fps, no hay nada que te demuestre que captura es de cada ordenador. Así que no lo he incluido.

    “…Es la gran falacia de “a mas Ghz mejor”, cuando hay diversos factores que influyen y mucho en el rendimiento de un sistema…”

    Ya lo se ya, pero no me daba para un micro mejor, tenía pensado comprarme un Xeon X3320 en cuanto tuviera algo de dinero. Y a parte de ser un procesador malo (el del PC) tiene menos velocidad de reloj que el del mac.

    Simplemente quiero aclarar el malentendido que se ha ocasionado con el post.

    Yo he transcrito esta noticia de otro blog americano, no he probado el rendimiento de esas gráficas y menos cuando la supuesta ATI que tiene que salir con el Mac Pro será un modelo “especial”.

    “…No obstante veo que te descargaste los programas que te indiqué, y eso es buena señal, de mente inquieta que le gusta aprender, aunque erraras en tu diagnóstico…”

    En cuanto a ese comentario, te doy toda la razón, no soy un experto en el tema, tengo 17 años y nunca lo he estudiado, lo poco que sé es de buscar por internet, leer foros etc.

    Bueno y por último añadir, que el PC no me lo he montado para tenerlo con windows jugando a todas horas sino para instalar OS X y hacer pruebas de rendimiento con OS, claro que con esta gráfica no podía evitar un Windows para jugar.

    Y en cierto modo, aunque no haya sido con los mejores modales, te doy las gracias por esta “clase” de hardware, así ya se que le falta a este cacharro.

    Un saludo,
    Gabriel

Deja un comentario

Parece que tienes habilitado AdBlock.

La web podría no funcionar bien
si no lo deshabilitas.